공개되기 전보다는 백 배 낫습니다. 예전엔 결과만 툭 나오고 끝이었어요.

심사에 몇 번 참여해 본 경험으로 몇 가지만 보태겠습니다.
첫째, 패널을 미리 받아 따로 검토하는 시간이 있는 공모가 많습니다. 영상에 보이는 질의응답이 심사의 전부는 아닌 경우가 많아요.
둘째, 그 사전 검토 시간이 충분한지는 공모마다 차이가 큽니다. 규모에 비해 일정이 빠듯한 경우도 분명히 있습니다.
셋째, 심사위원들끼리도 첫 장에서 받은 인상을 경계하자는 얘기를 합니다. 다만 그게 잘 지켜지는지는 별개 문제입니다.
결국 공개는 출발점이고, 사전 검토 기간과 단계 구성을 함께 손봐야 한다고 생각합니다.

저는 공개가 오히려 심사위원을 보수적으로 만든다고 봅니다. 카메라 앞에서 튀는 안을 밀기 부담스러우니 무난한 안이 뽑히는 경향이 생겨요.

첫 장 이미지로 갈린다 ㄹㅇ… 그래서 다들 렌더에 돈 쓰는 거

유럽 현상 몇 번 해봤는데 거기도 1차는 사실상 이미지랑 핵심 다이어그램으로 걸러집니다. 대신 2단계에서 시간을 길게 주더라고요. 공개 여부보다 단계 구조가 더 중요하다고 봅니다.

심사위원 명단이 미리 나오니까 그분들 취향 맞추는 전략 짜는 사무소도 있잖아요. 그게 공정한 건지는 모르겠음

제 세대에는 공모가 아니라 수의계약으로 가는 공공 발주가 많았습니다. 지금은 젊은 사무소가 공공 프로젝트를 따낼 길이 열렸고,
공개 심사는 그 흐름을 지키는 장치라고 봅니다. 완벽하지 않다고 되돌릴 이유는 아니지요.

근데 당선되고 나서 실시설계에서 안이 다 바뀌는 건 왜 아무도 안 보는지

공모 마감 전날 사무실 풍경 생각나서 괴롭네요... 그렇게 만든 패널이 몇 분 보고 끝이라니

학생들도 이런 심사 영상 보면 도움 될까요? 학교 크리틱이랑 비슷한지 궁금해요

저는 심사평을 글로 남겨주는 게 영상보다 더 유용하던데요. 영상은 너무 길어서

댓글 보니 좀 정리가 되네요. 공개 자체보다 단계 구성이랑 심사위원 풀이 핵심이라는 말씀에 공감합니다.

좋은 토론이네요. 이런 얘기들이 어디선가 모여서 제도 쪽으로 전달되면 좋겠습니다.

2단계 공모는 보통 어느 규모부터 하나요?